Eticheta „dezinformare” servește la marginalizarea faptelor esențiale din Ucraina

Dezinformarea a devenit un instrument central în războiul informațional în expansiune al Statelor Unite și al Rusiei. Oficialii americani au recunoscut în mod deschis că „folosesc informațiile ca armă chiar și atunci când încrederea și acuratețea informațiilor nu au fost la standarde înalte”, mass-media corporativă dornică să ajute Washingtonul în strategia sa de a „preveni și perturba tactica Kremlinului, a-i complica campania militară” (NBC, 4/6/22).

În apărarea narațiunii americane, mass-media corporativă a trecut din ce în ce mai mult la brandingul realității incomode pentru obiectivele informaționale ale SUA ca „dezinformare” răspândită de Rusia sau de aliații săi.

The New York Times (25.1.22) a raportat că dezinformarea rusă nu ia doar forma unor afirmații evident false, ci și a celor care sunt „adevărate, dar tangențiale la evenimentele actuale” – o definiție convenabilă, în sensul că permite faptele să fie respinse ca „dezinformare”. Dar cine determină ce este „tangențial” și ce este relevant și care sunt principiile directoare pentru a face o astfel de determinare? În această evaluare, audiența occidentală este prea volubilă pentru a-i oferi încrederea în decizii.

Nu se poate nega că această campania de dezinformare a Rusiei este cheia pentru a-și justifica războiul împotriva Ucrainei. Dar, în loc să externalizeze în mod necritic aceste decizii către oficialii occidentali de informații și producătorii de arme și, ca rezultat, să șteargă realitățile cheie pentru o înțelegere politică, principiul călăuzitor final al mass-media pentru informațiile „tangențiale” ar trebui să fie dacă este relevantă pentru prevenirea suferinței ulterioare a civililor ucraineni și reducerea tensiunilor dintre cele două mari puteri nucleare ale lumii.

Pentru publicul occidental și pentru cetățenii americani în special, etichetarea sau marginalizarea realităților incomode drept „dezinformare” împiedică înțelegerea clară a modului în care guvernul lor a contribuit la escaladarea tensiunilor în regiune, continuă să obstrucționeze posibilitatea discuțiilor de pace și este pregătit să, așa cum Înalt-diplomatul american la pensie Chas Freeman o descrie „luptă până la ultimul ucrainean” în încercarea de a slăbi Rusia.

„Teoria conspirației” a loviturii de stat

Spre exemplu, New York Times (4/11/22) a susținut că sprijinul SUA pentru „Revoluția Maidanului” din 2014, care l-a înlăturat pe președintele ales democratic al Ucrainei, Viktor Ianukovici, a fost o „teorie a conspirației” comercializată de guvernul chinez în sprijinul Rusiei. Articolul conținea o imagine cu o linie roșie care tăia chipul jurnalistului Benjamin Norton, care apărea pe un canal de știri chinez pentru a discuta despre modul în care SUA au ajutat la orchestrarea loviturii de stat. (Norton a scris frecvent pentru FAIR.org între 2015 și 2018.) Dovezile pe care le-a prezentat – un raportat apel divulgat inițial de BBC, în care oficialul de atunci al Departamentului de Stat, Victoria Nuland, pare să-l aleagă pe liderul opoziției Arseni Yatsenyuk pentru a fi noul prim-ministru al Ucrainei – este ceva, a remarcat el, despre care Times însuși a raportat de mai multe ori (2/6/14, 2/7/14).

Nefiind solicitat să comenteze de către Times, Norton a răspuns într-un articol propriu (Multipolarista, 14/04/22), susținând că ziarul „acționează ca un instrument al războiului informațional al guvernului SUA”.

Dincolo de aparentele comploturi de puci ale lui Nuland, campania SUA de destabilizare a Ucrainei s-a întins peste un deceniu. Căutând să izoleze Rusia și să deschidă Ucraina către capitalul occidental, SUA „alimentaseră de multă vreme sentimentul antiguvernamental prin mecanisme precum USAID și National Endowment for Democracy (NED)” (FAIR.org, 1/28/22). Oficiali americani de rang înalt, precum senatorul John McCain, au mers chiar atât de departe încât au adunat protestatarii în mijlocul revoltei de la Maidan.

În urma răsturnării dubioase din punct de vedere constituțional și condusă de extrema dreaptă, Rusia a anexat ilegal Peninsula Crimeea și a susținut o mișcare de secesiune în regiunea estică Donbass, provocând un răspuns represiv din partea noului guvern al Ucrainei, susținut de SUA. Opt ani mai târziu, războiul civil a ucis peste 14.000. Dintre aceste decese, 3.400 au fost victime civile, care au avut loc în mod disproporționat în teritorii controlate de separatiști, arată datele ONU. Opiniile cu privire la rămânerea în Ucraina variază în cadrul Donbass.

Când The Times a raportat despre anexarea Crimeei de către Rusia, a recunoscut că populația predominant etnică rusă de acolo a considerat „guvernul ucrainean instalat după înlăturarea în weekendul trecut a domnului Ianukovici drept rezultatul ilegitim al unei lovituri de stat fasciste”. Dar acum ziarul folosește acuzații de dezinformare pentru a schimba narațiunea.

Pentru a discredita dovezile implicării SUA în schimbarea de regim a Ucrainei din 2014 ascunde fapte cruciale care ar putea susține o soluție politică la această criză. Atunci când criza este redusă doar la contextul agresiunii ruse, un acord de pace care include, de exemplu, un referendum pentru o autonomie sporită pentru Donbass pare a fi un lucru scandalos pentru care Ucraina trebuie să fie de acord. Dar în contextul unui război civil declanșat de o lovitură de stat susținută de SUA – un context pe care Times este dornic să îl ștergă – poate părea o soluție mai acceptabilă.

Pe larg, audiența occidentală care este conștientă de rolul propriului guvern în declanșarea tensiunilor poate avea mai mult scepticism față de obiectivele Washingtonului și un apetit crescut pentru negocieri de pace.

Normalizarea neonaziştilor

Influența exagerată a grupurilor neonaziste în societatea ucraineană (Human Rights Watch, 14/06/18) – inclusiv Regimentul Azov, ramura explicit neonazistă a Gărzii Naționale a Ucrainei – este un alt fapt care a fost respins ca dezinformare.

Mediile occidentale au înțeles la un moment dat extremismul de dreapta ca pe o problemă în creștere (Haaretz, 27/12/18) pe care guvernul Ucrainei a „subestimat-o” (BBC, 13/12/14). Într-o lucrare intitulată „Ucraina are o problemă reală cu violența de extremă dreapta (și nu, RT nu a scris acest titlu)”, Consiliul Atlantic (UkraineAlert, 20/6/18) a scris:

Amnesty International, Human Rights Watch, Freedom House și Front Line Defenders au avertizat într-o scrisoare că grupurilor radicale care acționează sub „un aer de patriotism” și „valori tradiționale” li se permite să opereze într-o „atmosferă de impunitate aproape totală, care nu poate decât să încurajeze aceste grupuri să comită mai multe atacuri.”

Pentru a fi clar, partidele de extremă dreapta precum Svoboda au rezultate slabe la sondajele și alegerile din Ucraina iar ucrainenii nu manifestă nicio dorință de a fi conduși de ei. Dar acest argument este un fel de „semn roșu”. Nu perspectivele electorale ale extremiștilor ar trebui să-i preocupe pe prietenii Ucrainei, ci mai degrabă lipsa de dorință sau incapacitatea statului de a se confrunta cu grupurile violente și de a pune capăt impunității acestora.

Dar acum mass-media occidentală încearcă să diminueze semnificația acestor grupuri, argumentând că evidențierea unei extreme drepte vocale, dar nesemnificative, nu aduce decât beneficii campaniei de dezinformare a Rusiei (New Statesman, 4/12/22). La aproape trei ani după ce a avertizat despre „problema reală” a Ucrainei cu extrema dreaptă, Consiliul Atlantic (UkraineAlert, 19.06.21) a difuzat o lucrare intitulată „Pericolele dezinformării rusești cu ecou asupra Ucrainei”, în care se pare că a uitat că argumentele despre marginalizarea electorală a aripii drepte a Ucrainei sunt un „semn roșu”:

În realitate, partidele naționaliste din Ucraina se bucură de mai puțin sprijin decât partidele politice similare într-o serie de state membre UE. În special, la cele două alegeri parlamentare ucrainene desfășurate de la izbucnirea ostilităților cu Rusia în 2014, partidele naționaliste au eșuat lamentabil și nu au ajuns la pragul de 5% pentru a intra în parlamentul ucrainean.

„Conducerea raselor albe”

Propaganda rusă exagerează puterea elementelor naziste în guvernul Ucrainei – pe care îl numește „fascist” – pentru a-și justifica agresiunea ilegală, dar profitând de această propagandă pentru a minimiza, la rândul său, influența și radicalismul acestor elemente (de exemplu, USA Today , 3/30/22 ; Welt , 4/22/22 ) nu împiedică decât o dezbatere importantă asupra modului în care ajutorul militar prelungit al SUA și al NATO poate da aripi aceste grupuri.

( Financial Times 3/29/22 ) și London Times ( 3/30/22 ) au încercat să reabiliteze reputația regimentului Azov, folosind eticheta de dezinformare pentru a minimiza influența extremismului în unitatea de gardă națională. Citându-l pe fondatorul lui Azov, Andriy Biletsky, precum și pe un comandant nenumit Azov, Financial Times i-a considerat pe membrii lui Azov drept „patrioți” și „să ignore eticheta neonazistă drept „propaganda rusă”. Alex Kovzhun, un „consultant” care a ajutat la redactarea documentului Programul Politic al Corpului Național , aripa politică a lui Azov, a adăugat o perspectivă ușoară a interesului uman, spunând că Azov este „alcătuit din istorici, huligani de fotbal și oameni cu experiență militară”.

Că Financial Times l-ar crede pe Biletsky pe cuvânt cu privire la problema caracterului liber nazist al lui Azov, un om care a declarat cândva că Corpul Național va „conduce rasele albe ale lumii într-o cruciada finală… împotriva Untermenschen [suboameni] ]” ( Guardian , 3/13/18 ), este un prim exemplu al modului în care mass-media occidentală s-a angajat în războiul informațional în detrimentul îndatoririlor și eticii lor jurnalistice cele mai elementare.

Azov și-a deschis rândurile unui val de voluntari, Financial Times, diluându-și legătura cu mișcarea de extremă dreaptă a Ucrainei, o mișcare care oricum „nu s-a dovedit niciodată populară la urne”. BBC ( 26/03/22 ) a citat, de asemenea, marginalizarea electorală în respingerea afirmațiilor despre extrema dreaptă a Ucrainei drept „un amestec de falsități și denaturări”. Denaturările lui Putin necesită dezmințire, dar niciunul dintre cele două canale nu a recunoscut că influența exagerată a acestor grupuri provine mai mult din capacitatea lor de violență politică decât din participarea lor electorală ( Hromadske , 13/10/16 ; Responsible , 25/03/22 ).

În articolul din London Times , comandantul Azov, Yevgenii Vradnik, a respins caracterizarea neo-nazistă drept dezinformare rusă: „Poate că [Putin] chiar crede”, deoarece „trăiește într-o lume ciudată, deformată. Suntem patrioți, dar nu suntem naziști.” Sigur, scrie articolul, „Azov are o parte echitabilă de huligani de fotbal și ultranaționaliști”, dar include și „savanți precum Zaikovski, care a lucrat ca traducător și editor de cărți”.

Pentru a sprijini astfel de „patrioți”, Occidentul ar trebui să-și îndeplinească „pledoaria urgentă” pentru mai multe arme. „Pentru a ne relua regiunile, avem nevoie de arme antiaeriene montate pe vehicule de la NATO”, a spus Vradnik. Astfel, mass-media occidentală folosește eticheta de „dezinformare rusă” nu numai pentru a minimiza amenințarea extremei drepte a Ucrainei, ci chiar pentru a încuraja Occidentul să le înarmeze.

Responsible ( 25/03/22 ) a respins disprețul presei, avertizând că „propaganda rusă a exagerat colosal puterea contemporană a grupurilor naționaliste extreme ucrainene”, dar

deoarece aceste grupuri au fost integrate în Garda Națională Ucraineană, dar își păstrează identitățile autonome și structurile de comandă, pe parcursul unui război prelungit, ele ar putea aduna o formidabilă coloană a cincea care ar radicaliza dinamica politică postbelică a Ucrainei.

Ignorarea faptului că ajutorul militar prelungit ar putea remodela politica Ucrainei în favoarea grupărilor neonaziste împiedică înțelegerea amenințărilor la adresa democrației și societății civile ucrainene.

Scoaterea NATO de sub vină

La fel ca și în cazul loviturii de stat de la Maidan, insistența mass-mediei corporative de a vedea agresiunea rusă ca neconexă cu expansiunea imperială a SUA a determinat-o să arunce orice vină a politicii NATO ca dezinformare rusă.

În „Cele cinci teorii ale conspirației pe care Putin le-a armat”, New York Times ( 25.4.22 ), istoricul și autorul Ilya Yaboklov a enumerat cele mai importante narațiuni de „dezinformare” ale Kremlinului. Pe lista sa se afla ideea că „NATO a transformat Ucraina într-o tabără militară”.

Fără să menționăm că NATO, o rămășiță a Războiului Rece, este în mod explicit ostilă Rusiei, articolul din Times a descris disprețul lui Putin față de NATO ca pe o paranoia care este convenabilă pentru propaganda rusă:

NATO este cel mai rău coșmar al lui Putin: operațiunile sale militare din Serbia, Irak și Libia au generat teama că Rusia va fi următoarea țintă a alianței militare. Este, de asemenea, un punct convenabil care animă elementul anti-occidental al electoratului domnului Putin. În retorica sa, NATO este sinonim cu Statele Unite, mâna militară a „ Occidentului colectiv ” care va sufoca Rusia ori de câte ori va deveni slabă.

Nu doar New York Times este singura media care respinge afirmațiile conform cărora militarizarea Ucrainei de către NATO a contribuit la tensiunile regionale. Jessica Brandt de la Brookings Institute a afirmat pe CNN Newsroom ( 4/8/22 ): „Sunt două locuri în care am văzut China ajutând Rusia. Primul este, începând cu mult înainte de invazie, aruncarea vinei la picioarele Statelor Unite și ale NATO.” Colegiul Washington Post editorial al 4/11/22 ) a susținut aproape în același sens că „dezinformarea” chineză includea argumentarea „NATO este de vină pentru lupte”. Newsweek ( 13/04/22 ) a afirmat că dezinformarea chineză „învinuiește complexul militar/industrial al SUA pentru haosul din Ucraina și din alte părți ale lumii” și susține în mod fals că „Washingtonul a stors spațiul de securitate al Rusiei”.

Caracterizarea afirmațiilor conform căreia militarizarea vecinilor Rusiei de către NATO a fost un act ostil ca „paranoia” sau „dezinformare” ignoră decenii de avertismente din partea diplomaților americani de vârf și a dizidenților anti-război deopotrivă că expansionismul NATO în țările din fostul Pact de la Varșovia ar duce la conflict cu Rusia.

Jack F. Matlock Jr, fostul ambasador în URSS, a avertizat Senatul SUA încă din 1997 că extinderea NATO va amenința o reînnoire a ostilităților Războiului Rece ( Responsible , 2/15/22 ):

Consider că recomandarea administrației de a include noi membri în NATO în acest moment este greșită. Dacă ar fi aprobat de Senatul Statelor Unite, ar putea rămâne în istorie drept cea mai profundă gafă strategică făcută de la sfârșitul Războiului Rece. Departe de a îmbunătăți securitatea Statelor Unite, a Aliaților săi și a națiunilor care doresc să intre în Alianță, ar putea foarte bine să încurajeze un lanț de evenimente care ar putea produce cea mai gravă amenințare la adresa securității acestei națiuni de la prăbușirea Uniunii Sovietice.

Slăbirea Rusiei

Aceste acuzații de „dezinformare” ignoră, de asemenea, dovezile contemporane că oficialii occidentali au o agendă explicită de a slăbi Rusia și chiar de a pune capăt regimului Putin. Potrivit Ukrainska Pravda ( 5/5/22 ; Intercept , 5/10/22 ), în recenta sa călătorie la Kiev, premierul britanic Boris Johnson i-a spus lui Volodymyr Zelensky că, indiferent de încheierea unui acord de pace între Ucraina și Rusia, Statele Unite Statele vor păstra intenția de a confrunta Rusia.

Dovezile nu se opresc aici. În ultimele luni, Joe Biden lăsat să scape speranța că Putin „nu poate rămâne la putere”, iar oficialii americani au devenit mai deschiși în ceea ce privește obiectivele lor de a slăbi Rusia ( Democracy Now! , 5/9/22 ; Wall Street Journal , 4 /25/22 ). Mass-media corporativă a aplaudat aceste evoluții, publicând articole de opinie în sprijinul politicilor care merg dincolo de o apărare a Ucrainei până la un atac asupra Rusiei ( Foreign Policy , 5/4/22 ; Washington Post , 4/28/22 ), exprimând chiar și speranța într-o „lovitură de stat” acolo ( The Lead , 19/04/22 ; știri CNN , 04/03/22 ).

După cum a spus celebrul disident Noam Chomsky într-o discuție cu Intercept Jeremy Scahill 14/04/22 ):

Putem vedea că politica noastră explicită – explicită – este respingerea oricărei forme de negocieri. Politica explicită merge cu mult înapoi, dar i s-a dat o formă definitivă în septembrie 2021 în declarația comună de politică care a fost apoi reiterata și extinsă în Carta de acord din …

Ceea ce spune este că cere Ucrainei să se îndrepte către ceea ce ei a numit un program îmbunătățit pentru intrarea în NATO, care distruge negocierile.

Când mass-media neagă vinovăția NATO de a aprinde flăcările războiului în Ucraina, americanii nu sunt conștienți de cel mai eficient instrument al lor pentru prevenirea catastrofelor viitoare: să facă presiuni pe propriul guvern să nu submineze negocierile și să se alăture mesei de negocieri. Înlăturarea acestor realități amenință să prelungească războiul din Ucraina la nesfârșit.

Stingerea disidenței

Pe măsură ce administrația Biden lansează un nou Consiliu Guvernamental al Dezinformării care vizează controlul discursului online, este clar că tendința de a reduce la tăcere cei care vorbesc împotriva narațiunilor oficiale ale SUA se va agrava.

Precum Russia Today , MintPress News și Consortium News au fost interzise sau demonetizate de platforme precum Google și subsidiara sa YouTube sau de servicii precum PayPal. MintPress News ( 25/04/22 ) a raportat că YouTube a „interzis definitiv mai mult de o mie de canale și 15.000 de videoclipuri”, pe motiv că „neagă, minimizează sau banalizează evenimentele violente bine documentate”. În același timp, platformele slăbesc restricțiile privind lăudarea extremei drepte a Ucrainei sau apelul la moartea rușilor (Reuters , 3/11/22 ). Aceste politici de cenzură asimetrică ajută propaganda SUA și înlătură disidența.

După ce a primit un val de plângeri de la susținătorii punctului de vânzare, PayPal se pare că și-a anulat interzicerea Consortium News , pentru a afirma mai târziu că această inversare a fost „o greșeală” și că Consortium a fost de fapt interzis definitiv. Editorul-șef al magazinului, Joe Lauria ( 5/4/22 ) a răspuns la interdicția PayPal:

Având în vedere climatul politic, este rezonabil să concluzionam că PayPal a reacționat la Consortium News , care nu este în concordanță cu narațiunea dominantă care este din ce în ce mai impusă.

Pe măsură ce revistele occidentale îmbrățișează încadrarea unui nou Război Rece, la fel au îmbrățișat și tacticile macarthyite ale Războiului Rece care au înlăturat disidența în Statele Unite. Odată cu creșterea conflictului dintre marile puteri, este cu atât mai important ca publicul să înțeleagă reprimarea din ce în ce mai mare a dezbaterii de către mass-media în apărarea „narațiunii dominante”. În cuvintele lui Chomsky:

Există un istoric lung în Statele Unite ale cenzurii, nu cenzurii oficiale, doar dispozitive, pentru a se asigura că ceea ce intelectualii numesc „turma năucită”, „globul”, populația, nu se lasă induși în eroare. Trebuie să-i controlezi. Și asta se întâmplă chiar acum.

autor: Luca GoldMansour - stagiar editorial FAIR și senior la City College din New York, cu specializare în științe politice și diplomă în jurnalism. Îl poți urmări pe Instagram la: @luca.saeed și pe Twitter la: @cityascanvass.
sursa: https://fair.org/home/disinformation-label-serves-to-marginalize-crucial-ukraine-facts/